Financaj laboristoj al la dunganto respondeco: tipoj, limojn. De la laboristo la respondeca de la damaĝo kaŭzita al la dunganto

La fakto ke unu partio, kiel partio al la okupo rilato, estos punita al la alia partio, literumita ekstere en la Laborista Kodo. La leĝo provizas ke kiam estas materialo respondeco de laboristoj al la mastrino, la leĝrompinto devas kompensi la damaĝon kiu estis kaŭzitaj kiel rezulto de tio.

ĝenerala informo

En la okupo kontrakto aŭ interkonsento, ornamita aldone preskribis specifajn efikojn kiuj okazas en certaj kazoj. En ĉi tiu kazo, la fundamentan dokumenton - tio, kompreneble, ke la Laborista Kodo. Sekve, la respondeco de la oficisto al la dunganto ne estu metita pli alta, kaj la dunganto - plej malgranda kiu aplikiĝas per tiu leĝo kaj aliaj aktoj de federalaj signifon.

Eĉ kiam la okupo kontrakto estas finita, la partioj ne liberaj de ĝi. Materialo respondeco de oficistoj por la dunganto okazas en la ĉeesto de pluraj kondiĉoj, unu el kiuj estas la kontraŭleĝaj agoj de la oficisto. Samtempe lasta pruvas specifaj damaĝoj.

Temoj kaj ilia devo

Ĝi povas nur antaŭeniri la respondeco de la oficisto por la dunganto. Tipoj de temoj tiel limigita al tiuj partioj kiuj foriris en la okupo kontrakto.

La devo de la dunganto devas pagi damaĝoj estas regita de Artikolo 238 de la LC RF. Laŭ ŝi kunlaboranto reimburses la damaĝo kaŭzita, kiu portas valida kaj rekta. Tia damaĝo estas vera redukto en proprieto malboniĝo de sia dunganto aŭ la bezono elspezi monon por damaĝoj rezulte de agoj kiuj estis kaŭzitaj de dungito.

Kiam vi ne devas pagi damaĝoj

Tamen la respondeco de oficistoj ne venas al la mastrino, se estis nehaltigebla forto, ekonomia risko, arierulo, ekstrema neceso, aŭ fiasko konformiĝi al sia dunganto respondecoj en la provizo de normalaj kondiĉoj por la stokado de ĉi tiuj aferoj. Krome, la dunganto povas rifuzi kolekti financon de la oficisto por damaĝoj. Tiu estas difinita en Artikolo 240 de la Kodo. Sed se la posedanto de la difektita posedaĵo ne estas la dunganto, povas limigi tiun rajton laŭ la diversaj juraj agoj kiel federalaj materio kaj la nivelo de RF temoj, tiel kiel MLA kaj dokumentoj rekte al aparta organizo.

Limigita kaj plena financa respondeco de la laboristo al la patrono

La postan elementon, en la leĝo, estas la limoj. Estas laŭ ili povas ataki la materialo respondeco de laboristoj al la dunganto. Tiu estas difinita en Artikolo 241 Laŭ ĉi puno ne superos la kvanto de la meza monata salajro. Sed ankaŭ aparte indikita kaj kazoj de plena respondeco al la mastrino de la oficisto (Artikolo 243):

• Kiam la plena respondeco estas asignita origine de la leĝo.
• Sur detekto de manko de konfidis posedaĵo laŭ speciala interkonsento.
• Kiam damaĝo al la intencaj naturo.
• Pro la damaĝo okazis kiel rezulto de alkoholo aŭ drogoj ebrieco.
• Rezulte de la krimo (post la verdikto).
• Pro administra ofendo.
• En kazo de malsukceso devoj sub la interkonsento.
• Pro la sciigo de sekretoj, kiuj per leĝo havas komercan, oficiala aŭ publika karaktero.

Financaj respondeco la oficisto por la damaĝo kaŭzita al la mastrino, kiu devas esti pagita en plena, ĝi povas instali finis inter la partioj al la okupo kontrakto, kiu agas kiel dungito aŭ vicestro de la estro librotenisto. Ĝi estas regata de Artikolo 242. Laŭ tiu en la kazo de plena respondeco al la oficisto de la dunganto reimburses la unua identigo de specifaj damaĝoj (kiu validas) en plena. Sed tiu regulo aplikiĝas nur kiam estas rekta indiko de la leĝo.

Tiel, ĝi rezultas ke la limoj de respondeco de la dungito estas plenaj kaj limigita al la dunganto. La unua tipo ni konsideris, estas nun en la dua halto. De la respondeco en limigita maniero, la leĝo ne starigis ĝuste. Tamen, praktike, ni kreis la sekvajn okazaĵojn:

• damaĝo aŭ detruo de posedaĵo pro neglektado;
• manko de fundoj, la perdo aŭ difekto de iu ajn dokumentojn aŭ pago de monpunoj pro oficisto agadojn.

Aĝo kaj respondeco

Al la determini la respondeco de la oficisto por la damaĝo kaŭzita al la dunganto devus konsideri la aĝon de la dungito. Ekzemple, homoj kiuj estas sub 18 jaroj, portos ĝin en plena nur kiam la damaĝo estas kaŭzita de intencaj ebrieco pro alkoholo aŭ drogoj, kaj pro la maljusta agoj provizi krimaj kaj administraj punoj. Interkonsentoj sur plena respondeco kuŝas nur kun plenkreskulo laboristoj kiuj uzas kaj servo valoroj: mono, varoj aŭ aliaj. Laboro kaj la kategorio de tiuj kiuj kategoriiĝas sub tiu tipo de respondeco, estos aprobita de la Registaro de la Rusa Federacio.

Individua kaj kolektiva respondeco

Depende de la situacio de la laboristo varias respondecon al la dunganto. Formoj: kolektiva (brigado) kaj individuaj. La unuaj kazoj okazas kiam ekzistas neniu ebleco distingi la limojn de la damaĝo kaŭzita de ĉiu el la laboristoj. Tiam ĝi subskribas interkonsenton pri tio inter la dunganto kaj la tuta teamo. Sur la okazo de la konsekvencoj de la oficisto devas pruvi sian senkulpecon, kaj senkulpeco.

Kiam la difekto estas rekompencita sur libervola bazo, lia grandeco estas difinita per aparta interkonsento, kiu enkalkulas ĉiu vino aparte. Se la damaĝo estas kolektitaj en la juĝa procezo, la vino kaj la partopreno de oficistoj rekte determinas la juĝo.

Antaŭ reakiri damaĝoj, la dunganto devas establi kion kvanto de damaĝo estis kaŭzita. Tiu artikolo devigas siajn 247 Kodo. Vi ankaŭ bezonos akiri klarigon de ĉi tiu fakto en skribado de la oficisto. Se li ne volis doni klarigojn aŭ eskapita ĉi devigo, do ĉi tio konstituas apartan agon.

Kun ĉiuj testo materialoj, se dezirata, la oficisto povas apelacii al ili legi kaj, se ĝi vidas indas.

Individua respondeco de la laboristo al la dunganto estas kompleta. Se iu interkonsento validas laŭ la ŝablono establita de la dekreto de la Ministerio de Laboro en 2002.

Kiel la damaĝoj aljuĝis

Kiel kolektita damaĝoj de la oficisto trovitaj kulpaj? Ĝi estas difinita en Artikolo 248 Se la dunganto estas prenata for de la establita ordo, la oficisto rajtas procesi sur ĉi.

La damaĝo povas esti kompensita por sur libervola bazo. Krome, ĝi povas okazu kroman interkonsenton sub kiu tiucele estas provizita per kotizoj. Se la oficisto konsentas kompensi sur specifa horaro, kaj la fakto estos registrita skribe. Kaj se li rezignas kaj rifuzas pagi la kvantoj kolektita, tiam poste proceso, en kiu la ŝuldo estos pagigita surbaze de tribunalo decido.

Se la dunganto konsentas, la damaĝoj eble per transigo ekvivalenta posedaĵo. Krome, jam makulita proprieto povas esti korektita de dungito. En tia kazo, la dunganto transfiere la proprieto al la kulpa, kaj la lasta efektivigas promesis per ĝi rilate al tiu laboro.

Se la dungito estas eksigita

Kompenso estas efektivigita laŭ Artikolo 249. Se la dungito estas eksigita antaŭ la termino de la plena kompenso sen havi bonan kialon, li devos repagi la kostojn por la dunganto, ke ili estis falinta por instruado, kalkulita proporcie al la tempo ne funkciis efike post ĉi trejnado.

Rajtigita por konduki laboro disputoj aŭtoritato povas redukti la grandecon de la pago. La decido estis adoptita konsiderante la formo kaj grado de kulpo, kaj ankaŭ diversaj cirkonstancoj kaj kondiĉoj de la oficisto. Sed tio solvo ne estas en ajna maniero ne estos akceptitaj se la damaĝo estis ŝargita kiel rezulto de la komisiono por persona gajno kriminaligi laboristo.

Preparante por juĝo

Kelkfoje la dunganto devas iri al tribunalo. Li provizas la sekvajn informojn por veni al la financa respondeco de la laboristo fare de la dunganto;

1. Kontrakto libervola oficisto rifuzas obei.
2. Reakiro ne eblas sub la ordo.
3. La kvanto de damaĝo estas pli ol la averaĝa monata salajro.
4. La dunganto ne havas elspezojn reembolsado kotizojn elspezita por dungito.
5. Li devis kompensi la damaĝon kaŭzita al la oficisto.

Aliro al kortoj estas ene de jaro de la momento, kiam la damaĝo estis malkovrita.

Rezolucio de la temo tra la kortoj

Novembro 16, 2006 la Plenum de la Supera Tribunalo emisiis Decido nombro 52. Ĝi estas regita de la maniero la materialo estas aplikita al la mastrino la oficisto respondeca. Specimeno kontrakto povas vidi sube. La decido, precipe, diras ke por solvi la aferon de kompenso, postulata pruvo, la ŝarĝo de kiuj falas sur la dunganto. Aparte, ĝi devas provizi la tribunalo kun pruvo de jeno:

1. Informo pri la foresto de la cirkonstancoj sub kiu limigita aŭ plena financa respondeco de la laboristo al la mastrino ekskluditaj.
2. Wrongfulness oficisto agas.
3. Lia kulpo aperon de malutilaj konsekvencoj.
4. La ligo inter la damaĝo kaŭzita kaj la agojn de la laboristo portanta la kontraŭleĝa karaktero.
5. La ĉeesto de damaĝo, la vera karaktero de la portanto, kaj ĝia ĝusta grandeco.
6. Pruvo, ke la interkonsento ( "Financaj respondeco de la laboristo al la patrono"), specimeno de kiu malpli estis plene plenumitaj.

En ĉi tiu kazo, la oficisto devas pruvi la foreston de kulpo en tio, ke la damaĝo estis kaŭzita. Se kulpo estas pruvita, la ŝarĝo de kompenso por damaĝo falas sur ĝi, sendepende de ĉu la administrajn, disciplina aŭ krima respondeco aŭ ne okazi.