Paparazzi - senton ĉasistoj

Se vi estas famulo do via nedezirata kunuloj certe iĝi la paparazzi. Tiu sendependa ĵurnalistoj, kiuj gajnas en la vendo de ekranfotoj de steloj, politiko, sportoj kaj aliaj sferoj de vivo, la karakteroj kiuj kaŭzas intensan intereson de la publiko.

Forgesis pri etiko

La vorto "paparazzi" ĉiam koloraj per negativa semantiko, ĉar la metodo kiu estas uzita de la senlaca fotistoj, manko de takto kaj malmorala. Ili povas sidi dum horoj en la "embusko", elpreni la fotilo lenses informetojn persona vivo de fama persono. Kompreneble, ĉi tiuj bildoj estas prenitaj sen la scio kaj konsento de la karakteroj mem.

Origino de la vorto

Kie faris tiujn vortojn: la tre sono de kiuj aludoj en la signifo de la profesio? En 1960, la fama itala kinoreĝisoro Federico Fellini faris filmon nomita "Sweet Life", unu el la herooj de kio estis ĉiam ĉeestanta korespondanto, fotisto de la nomo de la paparazzi. La direktoro provizas ĉiuj trajtoj kiuj entrometido kaj meddlesome ĵurnalisto ĉasado por sento. Ĉi tiu vorto havas simileco fonetiko kun la sicilia nomo de moskito. Laŭ Fellini, la paparazzi (pluralo - paparazzi) - estas io kiel zumado de insektoj burdensomely kiu rapide flugas, pendas super vi, kaj tiam pikilojn. Maitre eĉ tiris la paparazzi, kies aspekto similas malagrabla kurbigita formo, de kiu emanas unscrupulousness kaj senhontecon.

Fellini filmo faris nomon sinonimo paparazzi fotoj. La vorto fariĝis pluralo kaj iĝis simbolo de ĵurnalisto kurado "fritita" la faktoj kaj ambiguaj scenoj. Por la unua fojo en ĉi tiu senco la signo uzata la usona revuo "Tempo", kaj la termino disvastiĝis rapide tra la paĝoj de aliaj publikigadoj.

Ekzistis ĵurnaloj kaj revuoj kiuj faris oni vetas sur la paparazzi materialoj. Ĝi estis la publikigo temigis skandala rakontoj el la vivo de steloj. Post iom da tempo, ili estis akompanitaj fare de tiu speco de televidprogramo.

Kio estas la diferenco inter ĵurnalisto kaj la paparazzi

Ofte komparata kun fotografa lenso paparazzi pafilo muzelo de kiu la sento-malsata fotistoj "ŝoso" en famuloj, elmontrante aŭ kompromiti ilin, tiel distorsionando sian vivon. La diferenco inter la ĵurnalisto kaj la paparazzi estas tiel granda, ke tiuj vortoj estas neniel sinonimo. La unua realigas justa senpartia esploro por triumfi la vero kaj la leĝo. Li havas nenion por fari kun esti "aliĝis" al la fotilo okulojn kaj sin kaŝas en la arbustoj, por kapti ne havebla al publiko la detaloj de la intima vivo de la bone konata persono, kaj tiam ŝiri tiun grandan sumon.

Sed kio pri la leĝo?

Unuflanke, la leĝo protektas la individuo rajtas privatecon, sur la alia - ne libereco de la gazetaro. Multaj paparazzi estas malobservoj, por atingi kion ili volas, ili povas ŝajnigi sin aliajn personojn, trompi, por eniri en la privata tero, forĝi dokumentojn kaj aspekto. Ilia ĉefa argumento estas ke publika iu faras elektojn favore al la fakto, ke ilia tuta vivo estis en vido, tio estas, en la fino, la metodo de la gajnoj kaj populareco kondiĉo. En ilia opinio, la rilato de spektaklo-komerco steloj kaj paparazzi - estas reciproka unspoken interkonsento kiu nutras unu la alian.

Efektive, famuloj ne estus tia, se la vizagxon kaj detaloj de privata vivo ne ekbrili en la gazetaro, tamen, kaj ili havas rajton pri privateco, kaj ankaŭ ĉiuj aliaj homoj.

Kiu kulpas pri tio, ke ekzistas paparazzi?

Peto kreas provizo. Dum ekzistas homoj kun intereso klakanta la flava gazetaro, estos raportistoj, sklaveme podkidyvayut "frago". Malmultaj naŭzo forĵetita ĵurnalo de si mem kaj enhavis la ekflagro sensaciaj bildo stelo post malsukcesa angioplasty, la ambiguaj kadro amo komforto bonfama personoj. La plej multaj el ni interesas kaj konsiderus unsightly etike fotoj. Homoj estas scivolema. Kaj kiuj estas la paparazzi en ĉi tiu kazo, sed la komercistoj de peto varo?