La urĝaĵo de la rakonto "La Koro de Hundo". Ĉu M. Bulgakov estas nuntempa?

La demando pri la titolo de la artikolo estas plejparte retorika. Bulgakov skribis pri la eternaj problemoj de la rusa lando, kaj ne nur la rusan. Sed ni provos eltrovi specife en la temo, determinante gravecon de la romano "Hunda Koro", kaj klarigi, kial tiu laboro estas ne nur eternaj, sed ankaŭ tópicamente.

Ruino en la sama loko, kie ĝi estis antaŭ 100 jaroj

La plej fama diro de la komponado de MA Bulgakov: "Razruha ne en la ŝrankoj, sed en la mensoj" restas bela por hodiaŭ. La historio estis publikigita en 1925, antaŭ 100 jaroj. De tiam, nenio ŝanĝiĝis tute. Jes, homoj komencis paroli pri poŝtelefonoj, la mesaĝo fariĝis pli rapida. La mondo fariĝis tre malgranda danke al interreto, sed la rusa persono mem ŝanĝis malmulte.

Ĉio tio faras nediskutebla la urĝaĵo de la rakonto "La Hundo Koro".

Ne gravas, kiel maldolĉa estas konfesi, sed nun estas homoj, kiuj turnas la eniron de iu alia (kaj kelkfoje sian propran) en publikan necesejon, kaj klarigas al ili, ke ĉi tio ne estas bona, ne ekzistas ebleco, ĉar iliaj gepatroj ne bonvenigis.

La ĝenerala malkresko en edukado kaj kulturo (ne nur intelekta, sed ankaŭ hejma) ankaŭ ne aldonas optimismon. Infanoj kreskas kelkfoje sen kompreni la bazajn regulojn de decenteco. Sed la juna generacio kulpas ankaŭ. Gepatroj unufoje por instigi ilin "bonaj kaj brilaj" ili devas gajni monon, kaj la ĉefaj hodiaŭaj "naŭzantoj" estas televido kaj interreto. Estas certe ke vi ne povas atendi ion ajn ĉi tie. Ĉi tio kreas "devastadon en la mensoj". Alia malĝoja respondo al la retorika demando pri la urĝaĵo de la rakonto "The Dog's Heart".

Kulto "Artisto" kiel la ĉefa simptomo de la malsano de tempo

La generacio alportita sur MUZ-TV kaj MTV kreskis kun la konvinko ke esti artisto, dancisto, muzikisto estas "malvarmeta", kaj ĉiuj aliaj profesioj "suĉas". La sovetia formulo: "Ĉiuj profesioj estas gravaj, ĉiuj profesioj estas bezonataj" - enprofundiĝis. Alivorte, estas stranga tempo, kiam ĉiuj volas nur amuzi kaj amuzi - "kanti en koruso" anstataŭ labori. Homoj opinias, ke la mondo estas sufiĉe granda kaj, laŭ ĉi tiu logiko, necese necesos esti iu, kiu ankoraŭ laboros por la komuna bono en profesio, ne rilata al kreemo. Alivorte: "Iu, sed ne mi."

F. F. Preobrazhensky parolis pri ĉi tiu afero? La leganto ankoraŭ demandas al si la demandon pri la urĝaĵo de la rakonto "The Dog's Heart"?

Ne estas nenio malbone doni ŝancon al "ordinaraj infanoj kaj knabinoj" transiri al la krea Olimpo. Sed por iu kialo, ŝajnas, ke vera talento estas malofta afero, kaj diversaj specoj de realeco montras legitimigi malĝustecon, edukante generacion de individuistoj kaj egoistoj, kiuj ne zorgas pri la lando, nur interesiĝas pri persona riĉeco. Unu afero, kiam homoj sukcesas, kaj sufiĉe alia, kiam ili simple solvas en la ĝenerala maso. Kompreneble, kantante post la spektaklo en televido por restoracioj - ne la aŭtoj malŝarĝas, sed ne estas punkto en ĝi por peniko.

Pri ĉi tio, unu maniero aŭ alia parolis F.F. Preobrazhensky: rusa persono suferas la fakton, ke en sia socia realaĵo (kaj sekve, en la vivo) ne estas senso, sed li estas tro mallaborema por ekipi ŝin sendepende, estas pli facile por li urini ĉe la fronto kaj Steal galoshes (aŭ serĉu sin dum via tuta vivo). De tiam, bedaŭrinde, malmulte ŝanĝis, ĝi ankaŭ forigas la demandon pri la graveco de la historio "Hundo Koro" en nia tempo.

En loko de "pilko" kaj "vespere" venis "konsumanto"

Kaj ankoraŭ ne estas klare, kia fenomeno estas pli malbona. Kompreneble, la "konsumanto" estas pli klera, pli inteligenta, sed ĝi timigas la mondon pro aliaj kialoj ol la "vidindaĵo" kaj "pilko". Kiel regulo, la "konsumanto" ne estas edukita, sed li havas ĉiujn siajn opiniojn: pri alta arto, alta modo, bona literaturo. Ĝi kontrolas la fluon de mono kaj aliajn fluojn. En mondo, kie multe estas submetata al takso, la "konsumanto" gestionas ĉion, ĉar li estas la enkarnita plimulto. Bulgakov konjektis en sia verko ĝeneralan tipon, kiu en la 20-a jarcento inundis Eŭropon, kaj en 21-m atingis kaj al Rusujo. Ĉu valoras demandi vin, kio estas la urĝaĵo de la historio "Hundo Koro" en niaj tagoj?

En 1930, la klera libro de José Ortega kaj Gasset "La Rizo de la Masoj" estis publikigita. En ĝi, li ekzamenis detale la fenomenon de "masklo". Inter aliaj aferoj, li skribis en sia provo: "La amasa persono (la konsumanto) sentas kaj konsideras sin la mastro de vivo". Sed la afero estas, ke tio ne estas iluzio de konscienco, li vere fariĝis la mastro de vivo. La tuta moderna civilizo konstruiĝas por siaj bezonoj.

Ĉu la persono estas kolera aŭ afabla? La opinio de Bulgakov

Bulgakov estas sufiĉe pesimisma pri la naturo de la homo. Ne vane, li kontrastis en sia rakonto "bona" besto kaj "malbona" viro. Estis bona hundo, li fariĝis malbona persono. Sorprende ne estas la transformo de Sharik al Sharikov, sed la fakto, ke Philip Philipoviĉ, sciante pri la detruo, ankoraŭ decidis per aŭdaca eksperimento.

"Rusa Frankenŝtejno" ne nur pravigis la esperojn de la kreinto, sed lasis la sovetian realaĵon en realecon per sia tuta abomeno en la trankvila kaj komforta vivo de la profesoro. Ĉar Bulgakov en ĝi ne estis sorĉa kaj neniuj plusoj - unu malpuraĵo.

Kaj se la rezulto de la eksperimento de Bulgakov estas apilata en unu lapidara formulo, tiam ĝi estos: "Bona hundo estas pli bona ol malbona persono." Kiel ŝajnas, sub tiu ideo aboni al multaj homoj nuntempe, ĝi ludas en la manojn de la rusa klasikaĵo en respondi al la demando de kio estas la graveco de la romano Bulgakov "Hunda Koro."

Fine mi volas diri nur unu aferon, imitante mi. Volgin: "Legu kaj relegu la klasikojn, malkaŝante pli kaj pli novajn signifojn en ĝi."